Un peu de contexte à mon approche des codes sources: j'ai commencé en sciences poliques, puis conception de jeu vidés, dans les deux cas, il s'agissait de règles qui constituent le monde.

les logiciels vont donc exprimer le monde d'une certaine manière.

L'impossibilité de dire tous les noms de dieu.

C'est un thème qui revient souvent (Knuth, Dijkstra, Wirth), mais qui n'est jamais explicité. Par exemple, The Art of Computer Programming est un des membres du canon de la programmation, et en fin de compte, ça consiste en 3 pages (maximum) sur l'art, 2000+ pages sur l'implémentation d'algorithmes. Même si il va préciser la notion en 74, pour lui "Art" c'est au sens traditionnel de artes, l'artisanat, la technique.

Même chose quand on en discute avec des programmeurs et programmeuses. Il y a un concept d'un code moche, d'une code beau, mais c'est difficile de le formaliser.

Il y a une sorte de consensus que ça existe, et différentes manières de faire, mais moi j'étais curieux de pourquoi est-ce qu'il faut que ce soit beau, et notamment parce que le médium est assez spécifique.

Le code source, c'est un objet transitoire, un peu comme un feuillet de notation musicale. Ce n'est qu'un support sur lequel on pose des idées pour que ces idées puissent être exécutées par autrui. Et donc on va tendre à juger la beauté sur le résultat, plutôt que sur l'intermédiaire. Le "beautiful sofware", c'est souvent des "beautiful interfaces" ou "beautiful functionalities".

La fonction pose aussi un petit problème. Le code source est éminenment fonctionnel (il est "destiné à").

L'approche naïve de l'esthétique, c'est l'approche kantienne: l'esthétique, c'est l'art, l'art c'est l'art pour l'art, autotélique. Alors que le code source a un but, une fonction très claire: traduire des idées pour qu'un ordinateur puisse agir sur le monde.

Mais, d'un autre côté, personne n'écrit de l'assembleur, et les langages de programmation vont de plus en plus vers le haut niveau, dans un souci d'expressivité. On revient donc à ce problème d'expressivité, et pas uniquement de fonctionnalité brute.

"L'organe prosthétique de philosophie", selon la phrase de David Rokeby. En 1986, en développant Very Nervous System, une des premières oeuvres d'art interactives, il avait du se mettre à réfléchir à ce qu'est véritablement "un mouvement", lorsqu'il avait fallu le traduire pour un ordinateur.

Cette question de l'expression, on la retrouve à travers les travaux de nombreux informaticiens, notamment dans un contexte des rêves de l'ordinateur comme machine libératrice, ou dominante (Wolfram, computational thinking, Weizenbaum, theories and models).

Ce problème de l'expression, qui se révèle lors de l'implémentation. On a une idée, et au moment de la rendre matérielle, explicite, celle-ci s'avère être plus floue que prévue

C'est la même chose pour l'art! L'externalisation de la pensée dans l'oeuvre d'art est aussi un problème de réalisation et de mise en forme. Et ensuite, le jugement des formes de l'oeuvre d'art est aussi lié au jugement de son contenu.

Si le problème se pose tant au niveau technique qu'au niveau artistique, c'est donc bien qu'il y a un continuum dans le problème de l'expression, du plus scientifique au plus artistiques (là encore, deux domaines qu'on peut naïvement penser comme opposés).

Au cours du processus de l'implémentation, le code, reste une des preuves les plus tangibles de ce que fait l'ordinateur, comme le racontait Lawrence Lessig dans son appréhension du code en tant que loi.

Mais de l'autre, il faut aussi se méfier du techno-déterminisme, du code qui serait exclusivement explicatif de l'action, comme le dit bien Wendy Chun. Il y a beaucoup de variables à l'implémentation d'une technologie: elle se casse, se détourne, ne fonctionne qu'à moitié, etc.

Mais toujours est-il que le parti pris ici est de considérer le code source comme étant une version idéalisée et réalisée en même temps, et donc mérite néanmoins d'être considérée (surtout qu'il est sous-considéré, pour plein de raisons différentes)

Donc voilà les questions principales auxquelles on va s'atteler aujourd'hui: qu'est-ce qui est représenté, exprimé à travers un médium?

Et puis, une fois qu'on aura élucidé la question de la représentation, on se penchera sur celle du jugement: qu'est-ce qui rend une représentation, un manière d'expression, bonne ou mauvaise?

Donc pour considérer ces questions, on va d'abord s'intéresser aux différentes esthétiques du code, à quels idéaux elles répondent, et comment elles s'articulent autour de pratiques particulières, comprenant matières, outils et communauté.

Ensuite, une fois qu'on aura considéré la question du jugement esthétique, on établira ensuite un parallèle avec le jugement moral, en connectant donc esthétiques.et éthiques.

Et donc on concluera sur l'éthique de la programmation, sur les manières de programmer qui sont considérées bonnes, et celles qui sont considérées mauvaises, et sur de potentielles alternatives.

D'abord les métaphores et les champs lexicaux, pour ensuite se déplacer les styles de programmation et les différentes manières de faire.

Mais, avant qu'on s'y plonge, quelques précisions définitionnelles.

L'expérience esthétique, c'est l'expérience qu'on va ressentir face à une manifestation sensible particulière. Elle est ancrée dans notre rapport à l'environnement, et elle se caractérise par un sentiment d'adéquation, de satisfaction, voire d'excellence.

L'expérience artistique va impliquer une expérience esthétique, voire la sublimer, on concentrant un désir d'expression délibéré et principal entre la personne qui crée et la personne qui reçoit. L'objet de l'expérience esthétique n'est pas forcément issu d'un acte de création dont le but premier est l'élicitation d'un sentiment esthétique (e.g. un coucher de soleil, des dossier bien organisés dans un ordinateur, une jolie mise en page d'un document, des fleurs sur le coin d'une table, etc.)

L'expérience esthétique a donc une valeur relativement plus faible que l'expérience artistique, mais elle a aussi une portée plus grande que l'expérience artistique. C'est ce que Yuriko Saito, Michel de Certeau, et Marielle Macé appellent les esthétiques du quotidien

Cela veut aussi dire que je ne pars pas d'une définition quantitative de l'esthétique (même si il y a eu des travaux pour essayer de "calculer" la beauté du code, par exemple la notion de complexité de Kolgorov, à laquelle on reviendra).

Une exprérience esthétique implique un jugement, généralement pour attribuer le degré de plaisance. D'une part c'est clair qu'il y a un jugement, mais il est plus compliqué de dire quel genre de jugement il y a. Ce que disait Wittgenstein, c'est qu'il est compliqué, voire impossible, de faire une telle analyse. Ce que je pense qu'il voulait probablement dire, c'est qu'il était impossible de faire un accompte détaillé et exact de l'expérience esthétique. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas s'y pencher!

Alors, lorsqu'on s'y penche, on remarque qu'il peut agir comme un révélateur de l'environnement dans lequel s'effectue ce jugement. Et cet environnement va se constituer de plusieurs choses:

1. un environnement mental, qui est la particularité et la priorité de l'individu qui porte le jugement
2. un environnement social, qui est constitué des personnes, croyances et pratiques auquel l'individu appartient, et qui vont donc influer sur l'environnement mental.
3. l'environnement matériel, qui est constitué des entités non-humaines sur lesquels les humains vont agir, mais qui vont aussi supporter l'action et la représentation des humains.

Puisqu'une des manières dont on fait sens des choses, ce sont les métaphores.

Lakoff et Johnson ont montré que les métaphores qu'on utilise ne sont pas juste des figures de style, mais bien des manières fondamentales de comprendre le monde (vous avez peut-être remarqué que j'ai utilisé une métaphore précédemment: la figure de style, c'est une manière de dire que c'est un aspect remarquable, identifiable, du style, et on utilise le terme "figure" parce que la figure, c'est ce qui est le plus remarquable c'est l'humain).

Il y a donc différentes manières dont on va faire sens des codes sources. Il y en a trois grandes.

La littérature pour refléter l'aspect textuel du code source (tant prose que poésie):

• c'est un texte, ça se lit, ça s'écrit
• ca explique, ça communique quelque chose d'une personne à une autre
• il peut y avoir différents niveaux de lecture, et il peut être relié à d'autres documents (notamment la documentation)
• la poésie pour établir un parallèle avec le désir d'exprimer le plus avec le moins de mots possible

L'architecture sert à refléter l'aspect de construction du logiciel (qui va au-delà de l'écriture du code):

• planification de la construction
• attention au détail et notion d'artisanat, le rapport à un matériau et motifs de construction
• conception et implémentation d'espaces computationnels (jump in, jump over, jump out, walk, etc.; mais aussi cathédrales et le bazaar)

Les mathématiques comme expression d'idées et recherches de solutions:

• la beauté de l'entité mathématique (computationnelle)
• la beauté de l'implémentation (la belle preuve)
• la minimisation des entités notationnelles impliquées la maximisation des implications conceptuelles (ce qui rappelle)
• la beauté comme heuristique: quand on travaille sur une preuve, si l'expression commence à devenir jolie, on se dit qu'on est sur le bon chemin.

Donc voilà pour les trois grandes manières dont les programmeurs font sens de ce qu'ils créent.

Avec deux choses à noter:

Premièrement, ces catégories ne sont pas mutuellement exclusives, elles essaient de saisir différentes approches du code source, et donc peuvent aussi couvrir les mêmes aspects de différents points de vue. Par exemple, une esthétique de l'ingénieur va faire le pont entre architecture et mathématiques.

Deuxièmement, on peut noter des absences, comme la musique, ou la peinture. C'est donc qu'il y au une certaine cohérence.

En passant au niveau plus micro, on retrouve des valeurs plus spécifiques.

En analysant le discours des programmeurs (qui vont néanmoins être auto-sélectionnés) de manière empirique, et en allant au-delà des références thématiques, et en s'intéressant au champ lexical spécifique, on remarque aussi une certaine consistance.

Soit ce sont des adjectif positifs: clarté, implicité, lisibilité, élégance, qui vont alors impliquer une sort de transparence, de possibilité de voir à travers le code, qui ne va pas attirer attention à soi, et qui souligne vraiment le rôle du code source comme interface entre l'humain et la machine.

Soit ce sont des adjectifs négatifs qui, eux, vont mettre en exergue la dimension matérielle concrète, et désordonnée ("messy") du code source, où on ne sait pas où ça commence et où ça finit, on s'emmêle les pinceaux, et on a un sentiment d'une mauvaise odeur quelque chose à laquelle notre instinct ne fait pas confiance.

Ces adjectifs se rapportent à un matériau qui est encore compliqué à cerner, qui est compliqué à comprendre.

Cette notion d'artefact abstrait fait ressortir trois choses:

• elle nous rappelle le problème de l'implémentation déjà mentionnné: l'expression d'une idée est quelque chose de très compliquée.
• un artefact est une création qui a un but fonctionnel, qui est destiné à accomplir quelque chose d'une certaine manière. On sait donc qu'il y a généralement quelque chose de précis à comprendre.

donc l'approche majoritaire de l'esthétique des codes sources, c'est:

• le désir d'une expérience esthétique est de soulager le fardeau cognitif de compréhension qui est inhérent à la lecture du code.
• ce fardeau cognitif est présent parce qu'il est le résultat du déroulement des actions computationelles à la vitesse de la machine.

Le but principal du code source est donc de communiquer et une intention et une réalisation (le pourquoi et le comment). L'esthétique, c'est-à-dire la mise en forme plaisante, va faciliter (ou compliquer!) la tâche de compréhension, et donc proposer une stimulation cognitive qui va permettre de mieux comprendre ce à quoi on a à faire.

Mais il y a une différence entre la fin (faire comprendre) et les moyens (comment faire comprendre). Et les programmeurs font comprendre de plusieurs manières.

Là on peut trouver un parallèle avec les traductions littéraires. Quand on traduite, il y a un seul texte source, et donc fonctionnellement un seul but: restituer correctement ce texte source. Mais il va y avoir des divergences en termes de comment restituer cette intention.

Cette question du comment nous amène donc à la question du style.

À première vue, le style est une question de goût, et de manière de faire. De choisir quelque chose qui plaît plus qu'une autre. On peut penser par exemple à la manière dont on organise les espaces, dont on écrit des variables, et dont on va appliquer ces décisions de manière consistante.

Et pourtant, les programmeurs et programmeuses qui en parlent le font avec beaucoup d'émotions et de vélléités. Ce n'est peut-être pas quelque chose d'uniquement superficiel.

Le style, c'est aussi une tension, on peut l'approcher de manière individuelle, ou de manière collective. L'approche littéraire va considérer le style autant comme expression individuelle (e.g. le style de Flaubert) que comme forme collective (e.g. le style épistolaire).

De même pour les sciences sociales, où les styles individuels vont entrer en dialogue avec des styles collectifs (le style punk, le style bon-chic-bon-genre, etc.)

C'est une forme de détermination, et d'expression de soi, mais aussi une forme d'appartenance de groupe.

Cette façon de se présenter, de présenter un objet qu'on a créé, va d'abord agir en tant qu'imposition d'une perspective à autrui. Cette expression individuelle propose délibérément une manière de voir le monde. Elle va proposer quelque chose de nouveau, de différent, qui va se targuer de contraster avec l'existant, et de se différencier. Il s'agit de mettre en valeur une autre manière de faire, et donc de proposer au monde une autre manière de juger une création.

Ce style-là, c'est particulièrement celui des artistes, donc, et ceux et celles qui écrivent des poèmes en code ne sont pas une exception.

Au fur et à mesure de l'expression d'un style individuel, lorsque celui-ci est consistant, il va finir par devenir structurant, il devient une manière d'organiser.

Cette manière d'organisation consistante, lorsqu'elle se transmet d'individu à individu, prend alors une dimension collective. Le style est une manière de former un groupe, autour de cette vision de la bonne manière de faire.

Cela a été mis à jour dans les sciences sociales, depuis Mauss jusqu'à Hebdige, notamment en montrant comment ces styles vont donc être corrélés avec les groupes d'individus qui les utilisent.

Cela pose aussi la notion d'envisager comment être dans le monde, et comment faire le monde, de préfigurer ce qui est désirable; ce qui se relie avec ce qu'on avait mentionné au début, la façon dont la programmation va faire des mondes.

Et pour ce qui est de la programmation, je remarque quatre grands groupes de styles:

Les ingénieurs:

• documentation
• explicitation
• verbosité
• multi-vocalité
• langages "populaires" (impératifs, bas-niveau)

Les scientifiques:

• uniquement l'essentiel (souvent sans les détails d'implémentation de la vie réelle)
• code condensé, destiné à exprimer des idées
• mono-vocalité (souvent un seul auteur)
• langages spécifiques/un peu moins populaires (LISP, OCaml, Prolog, Julia)

Le cas de l'usage de Python est intéressant puisqu'il représente un pont entre le style ingénieur et le style scientifique: les deux peuvent utiliser les mêmes outils et les mêmes techniques (notamment via des initiatives commes software carpentry, ce qui peut aussi poser la question plus générale de l'industrialisation des procédés scientifiques?)

Les hackers:

• langage de la machine (dialogue avec la machine plutôt qu'avec l'humain)
• tous les moyens sont bons, mais principalement bas niveau
• à l'inverse des "bonnes" pratiques des ingénieurs
• le désir de se montrer plus malin qu'autrui, l'intelligence comme summum de la valeurs, aspect démiurge

Les poètes

• langage de l'humain (dialogue avec l'humain, et uniquement incidemment avec la machine)
• la compilation/interprétation comme strict mimimum (et donc un rapport distant, évasif à la fonctionnalité)
• l'attention à des concepts non-computationnels
• des langages relativement haut niveau (de script)

On ne crée pas à partir de rien. On l'a vu précédemment, la computation est un matériau bien particulier, mais il y a aussi la question de comment on travaille ce matériau et, depuis l'apparition du système d'exploitation, le matériel n'a plus trop de places sur les programmes qu'on écrit (bémol pour les cartes graphiques).

Ces outils, donc, ce sont les langages de programmation, et les communautés linguistiques qui se créent autour. En effet, les manières d'écrire sont souvent dictées par le langage qu'on va écrire, et les personnes qui écrivent ces langages se retrouvent dénommées via le langage (pythonistas, rubyists, gophers, rustlings, etc.).

C'est donc quelque chose qui va bien influencer sur comment on écrit et donc sur ce qu'on écrit.

Je ne vais pas développer sur les styles de programmation comme on l'entend traditionnellement (fonctionnel, orienté-objet, logique, impératif), mais si vous en discuter à la fin, je serais très curieux de savoir ce que vous en pensez!

Notamment en termes de ce que proposait Alan Perlis... Est-ce que ça peut s'étendre à la vision des problèmes à résoudre et, par extension, du monde?

Parce que les manières de faire peuvent influencer les façons dont on va s'atteler au problème. Ian Hacking et Gilles-Gaston Granger ont montré, à partir de l'histoire des sciences, que les manières de réfléchir, et les manières d'inscrire cette réflexion, vont proposer différentes approches du problème, et qu'ainsi il est possible de tirer différentes conclusions et modes d'actions sur ce problème.

De la même manière, on peut voir cela dans la façon dont la recherche en intelligence artificielle au milieu du XXe siècle s'est déclinée de deux manières: atomistique et continue, et qui a sous-tendue une façon de considérer l'intelligence humaine, et les manières d'implémenter ces conceptions, via des systèmes de règles ou des systèmes de pondération.

Ce sont deux approches que Papert et Turkle, un informaticien et une psychologue au MIT dans les années 1990, ont nommé "hard style of programming" et "soft style of programming".

Et ils caractérisent ces deux approches par des ensemble d'attributs, qui vont impliquer: - l'organisation du travail (le style dur préfère la pensée abstraite et la planification systématique; la pensée douce préfère une approche de négociation et des formes de raisonnement concrètes); - le genre de relation de l'individu avec les objets computationnels (le style dur préfère une position de distance, tandis que le style doux va préférer une proximité des objets) (par exemple, écrire une librarie soi-même, ou l'importer).

Chacune de ces positions va considérer ces attributs comme des vertus cognitives, des choses qu'il est bon d'avoir et d'exercer afin d'évoluer au mieux dans le monde, et on retrouve dans cette dichotomie des échos de la différence entre une épistémologie de la méthode scientifique et de la méthode artistique.

Papert et Turkle notent alors l'établissement implicite de la méthode dure, c'est-à-dire la réflexion formelle, abstraite, scientifique, comme étant supérieure à la méthode douce, c'est-à-dire la réflexion intuitive, relationnelle, bricoleuse.

Il y a plusieurs manières d'écrire du code, mais elles ont toutes en commun le fait qu'elle vont résulter en une possibilité d'agir sur le monde (ne serait-ce qu'en déplaçant des pixels).

Accompagnant chacune de ces manières de présenter, il va y a voir un cadre de jugement pour les départager, afin de déterminer si ces manières de faire sont positives ou négatives, et transformant donc des valeurs esthétiques en des valeurs éthiques.

Si l'esthétique est l'étude de la perception sensorielle et de l'arrangement formel, l'éthique est l'étude de ce que l'on doit faire, de ce qui est correct de faire, et donc l'évaluation de la conduite, du caractère d'une personne.

Si on part de Platon, alors le beau et le bien sont ontologiquement équivalent. La belle conduite est vertueuse, et la conduite vertueuse est belle.

Néanmoins, il y a énormément de contre-examples pour infirmer cette équivalence (comme l'architecture Nazie ou la littérature de Louis-Ferdinand Céline). Si il y a des débats sur la nature de la relation (est-ce que l'esthétique prime? est-ce que c'est l'éthique qui prime?), on peut au moins constater qu'il y a une relation, ce que Marcia Eaton qualifie d'interdépendance coneptuelle.

séparation kantienne: confusion des intérêts d'un groupe dominant comme étant une vérité universelle

Une de ces interdépendances, on peut le voir dans le travail de Jacques Rancière sur le partage du sensible. Ce que Rancière propose, c'est que ce qui est rendu visible est dicible, l'est aussi pour des raisons politiques. Il y a par exemple l'acte d'interpellation classique d'Althusser (un policier qui vous hèle vous rend visible comme sujet politique), ou encore les circulations d'images et de textes dans des environnements numériques, telle que l'invisibilisation des torses nus des femmes dûe à l'éthique puritaine, ou la suppression de certains discours dans le cadre d'une régulation des échanges considérés toxiques.

Cette notion de visibilité est aussi présente dans les codes sources, à travers les choix de design des langages de programmation.

Il y a aussi le cas de ce qu'on choisit comme primitives et comme "citoyens de première classe".

Les primitives ont une sorte de précédence ontologique dans les langages de programmation, et vont impliquer une relation hiérarchique, de ce qui est accessible, et donc de ce qui peut être rendu visible, par défaut. Cela veut aussi dire qu'il y a des choses plus fondamentales que d'autres. La métaphore elle-même des "first-class citizen" suggère bien un arrière-plan éthique à la préférence d'une entité par rapport à l'autre.

Par exemple, Go a time.Duration parce qu'il s'agit d'aller vite et de se synchroniser, et Kotlin a une proposition Money qui permettrait de gérer plus facilement des opérations financières. Et je ne serais pas forcément étonné de voir qu'un langage comme OCaml puisse inclure aussi des primitives liées à la finance, vu la place qu'a Jane Street dans son développement.

Donc, naïvement, ce serait plutôt le critère éthique qui viendrait informer le critère esthétique (si ce n'est pas acceptable moralement, ce n'est pas acceptable esthétiquement).

Mais il est aussi possible d'inverser l'approche, et d'examiner le jugement esthétique afin de réveler un jugement éthique. Si on prend l'exemple d'oeuvres d'art, on peut penser aux travaux de Jeff Koons, de Yayoi Kusama, ou de Refik Anadol pour en déduire une préférence pour l'effet sensuel (la création humaine doit être décorative) plutôt que pour l'effet cognitif (la création humaine doit être critique). La sur-présence de la surface par rapport au contenu valide cette superficialité.

C'est ce que Frederic Jameson développe lorsqu'il établit un lien entre l'esthétique post-moderne et mode de fonctionnement des individus dans le capitalisme tardif.

On peut prendre un exemple comparatif de code source:

on a là deux approches d'une même algorithme (enlever un élément d'une liste chaînée)

Dans le premier exemple, on va être plus explicite, et faire la différence dans les deux cas de figure (si on est à la fin de la liste ou pas), ça va être plus facile à comprendre pour un humain d'un niveau plus débutant.

En revanche, dans le deuxième exemple, on va réduire le nombre d'entités lexicales impliquées, mais à condition d'avoir un très haut de connaissance, et de pouvoir manipuler des pointeurs avec confiance.

On a donc deux choses qui se passent:

• d'une part, ces deux manières d'écrire impliquent deux conceptions de la liste. la version basique, c'est que la liste est composée d'éléments, qui contiennent une valeur et un pointeur vers l'élément suivant. la version avancée (aussi appelée élégante), concoit la liste comme une série de pointeurs vers des éléments de la liste.
• d'autre part, cette complexité nous dit quelque chose du lectorat auquel on s'addresse, l'une ou l'autre manière de faire va être relativement mieux considérée suivant le lectorat qu'on valorise. au lieu d'appeler ces fonctions remove_cs101 et remove_elegant, on aurait pu choisir d'autre termes (remove_explicit et remove_implicit).

Et puis il faut enfin mentionner que cette manière élégante d'enlever un élément de la liste a été écrit par Linus Torvalds, qui n'est pas connu pour être la personne la plus patiente et tolérante de niveaux de compétences qui ne sont pas égaux au siens.

Maintenant, on peut repartir sur nos métaphores et nos styles de programmation (littérature, architecture, mathématiques) pour voir comment ces approches esthétiques peuvent aussi avoir une dimension éthique.

Comme bel exemple de l'esthétique du hack, on a le fast inverse square root.

Entre la difficulté de comprendre ce qu'il se passe, et la qualité des commentaires, on peut en tirer deux choses:

1. on sacrifie la compréhension humaine pour gagner en vitesse de la machine. C'est un peu similaire à l'exemple de Torvalds plus haut, mais avec d'avantage d'attention sur la puissance de calcul que sur l'élégance conceptuelle
2. on maintient un aspect de camaraderie on gardant les commentaires: même si ils ne sont pas du tout nécéssaires (par définition), il consistuent une sorte de public à travers les décennies, et représentent la voix du hacker anonyme qu'on est tous un peu.

Il y a donc une priorité accordée à la machine, mais tout de même une reconnaissance de l'effet que peut avoir cette priorité sur un lecteur ou une lectrice.

Le débat entre la planification depuis le haut et le bricolage par le bas fait écho aux observations de Papert et Turkle sur les styles durs et doux de programmation. Celui-ci s'est formalisé jusque dans des manuels d'industrie.

Sans poser ces deux approches comme binaires et mutuellement exclusives, on peut néanmoins suggérer des dynamiques.

Une première approche, c'set l'architecture par le haut, c'est une architecture avec des diagrammes, tels que UML, qui vont imposer une vision et une manière de faire a priori.

Juger positivement un code qui reprend des structures clairement définies dans une documentation, c'est valoriser l'organisation et l'a-priori de la planification, au risque de se heurter aux limites de la réalité de la vie.

Une design approche, c'est l'approche des motifs.

Juger positivement un code source avec un motif à l'intérieur, c'est tendre vers la conception que la personne qui implémente a une expérience de la fabrication de code (je reprends ici le langage de l'artisanat), que les valeurs de savoir-faire et de flexibilité sont importantes dans la constitution du texte de programme qu'on est entrain de lire.

Ce sont des débats que l'on voit aussi en architecture du bâti, entre les travaux des modernistes tels que Le Corbusier, qui avait une idée très claire de comment est-ce qu'on doit vivre (esthétique du couple sans enfants), et les travaux de Christopher Alexander, qui vont prôner la nécessité de laisser la vie dicter la mise en forme du bâti.

Le point de vue du commentaire peut aussi révéler la perception qu'on a de son propre travail, et de la personne qui va devoir gérer son travail. Ici on a l'autre fameux example du code source de la version 6 de UNIX qui va préfacer les routines pour système de partage du temps, ce qui a fait la force de UNIX à l'époque.

Lorsqu'il spécifie explicitement "you are not expected to understand this", que cette possibilité (de ne pas comprendre) n'est pas un problème, elle implique aussi une certaine conception d'autrui.

Les conceptions du langage peuvent aussi se faire de manière soi innée (le langage existe depuis toujours dans notre cerveau, comme dirait Chomsky), soit acquise (le langage se développe dans notre échange avec autrui). Si le langage nous permet alors un certain développement d'un savoir, alors cela pose aussi l'importance d'autrui dans ce processus.

On s'exprime toujours par rapport à quelqu'un, et on peut être plus ou moins conscient de l'horizon d'attente de ce quelqu'un.

Cela se reflète aussi dans la question du style collectif: si on ne veut pas détonner, c'est parce qu'on ne se considère pas comme intrinsèquement meilleur que les autres.

D'une part, on peut considérer l'esthétique en mathématiques comme l'expression d'entités désincarnées et objectives (même si elles sont des implications plus générales), telles que l'identité d'Euler. Ici, la valeur est sur l'objet mathématique en lui-même.

D'autre part, on peut considérer, avec Nathalie Sinclair, que l'esthétique la plus valorisée se trouve dans le processus d'atteinte de ces objets mathématiques. Quand on factorise une équation, quand on travaille sur la solution à un problème, et qu'on voit la forme du problème évoluer, l'expérience esthétique se situe dans ce rapprochement vers "la vérité".

La différence qu'on peut voir, c'est que la première forme de jugement esthétique demande une certaine connaissance des objets, et donc une sorte de barrière à l'entrée, tandis que la deuxième forme est accessible à d'avantage de personnes, puisqu'elle se focalise sur la progression plutôt que sur le but.

L'esthétique, c'est donc la question de l'adéquation, de l'appropriation à la fonction, et à l'environnement dans lequel se manifeste la création qui donne lieu à cette expérience esthétique.

Richard Sennett reprend cette conception dans son étude sur l'artisanat: lorsque la forme et la fonction représentent une adaptation de la matière à l'environnement, alors il y a expérience esthétique.

En revanche, pour déterminer ce qui est approprié ou pas, il faut faire des choix. Ce que je suggère, c'est que hiérarchiser et catégoriser les parties de l'environnement qui vont être importantes (est-ce que c'est l'humain le plus important, ou est-ce que c'est la vitesse de la machine; est-ce que l'attente de la compétence doit suivre le plus petit dénominateur commun, ou le plus grand dénominateur commun?), c'est aussi un choix éthique de bon comportement.

Mais d'où viennent ces esthétiques, et les éthiques qui les accompagnent? Une des critiques de Kant, et critique que je partage, c'est qu'il ait fait passer pour universel les préférences et les intérêts d'un groupe particulier d'individus (ce que Nietzsche contrera dans la généalogie de la morale)

Cela va aussi transparaître à travers le jugement des outils en eux-même.

Les recherches en sciences sociales montrent de plus en plus que l'environnement socio-économique va aussi influencer la conception et l'usage d'une innovation technique, et les langages de programmation ne sont pas des exceptions. Des années 1970 aux années 1990, on voit donc déjà des critiques de langages de programmation qui vont d'avantage dans le sens d'un contrôle managerial et bureaucratique que celui d'une recherche scientifique sur les fondamentaux de la computation.

Notamment, il y a une critique de la bureaucracie, avec des parallèles qui sont fait entre la manière dont on va composer un programme de façon à ce que les flux de donnée soit toujours gérés, et la manière dont nous-mêmes nous navigons des bureaucraties.

[^weizenbaum]: Weizenbaum, J. (1976). Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation (1st edition). W H Freeman & Co.

Les standards de la conception des langages de programmation, la manière dont ils sont jugés positivement, vont également épouser des standards de productivité entrepreneuriale.

Les standards de la programmation structurée:

• pyramidal
• modulaire
• séquentiel
• sémantiques limitées (branches conditionnelles et boucles)

Depuis la fin des années 1970, une énorme majorité des pratiques de programmation suivent ce cadre de fabrication industriel.

Donc cette manière de faire n'est pas la seule manière de faire (ce n'est jamais la seule manière de faire). Si on repart du pluralisme épistémologique, des styles mous et des styles durs, on peut alors conclure sur des autres manières de faire, des éthiques mineures.

La question de l'esthétique se pose de manière culturelle.

La question de l'esthétique elle se pose aussi de manière historique. Les discours de la beauté du code commencent à la fin des années 1960, début des années 1970. C'est aussi un moment où la profession du programmeur va changer.

D'une part, il va y a voir un processus de légitimisation de la profession, de devoir suggérer que ce ne sont pas que des techniciens, des travailleurs manuels, relativement aux mathématiciens qui avaient toute la légitimité.

Et surtout relativement aux personnes qui faisaient la programmation auparavant, c'est-à-dire les femmes. Là où les femmes faisaient du secrétariat manuel, les hommes ont donc inversé le jugement de valeur en utilisant un registre pas seulement esthétique, mais vraiment artistique (cf. Knuth, mais aussi Dijkstra)

L'une des façons de mettre en évidence les préjugés est de proposer des alternatives (c'est un rôle que l'art en général, et la fiction en particulier, assument facilement). On subvertit les attentes et on déforme la réalité habituelle pour faire apparaître les hypothèses de base, les préjugés de nos modes de travail et d'existence.

En tant que tels, ce sont avant tout des artefacts culturels, plutôt que des artefacts techniques. Ils réagissaient à l'esthétique du codage commercial et aux valeurs souvent non déclarées de l'informatique, et s'en inspiraient. Ces disciplines, qui s'opposent parfois l'une à l'autre, sont toutes deux guidées par un pragmatisme que les esolangs rejettent activement. En rejetant l'aspect pratique, les esolangs créent leur propre esthétique et mettent en évidence les facteurs contradictoires à l'œuvre dans l'esthétique du code traditionnel.

En faisant cela, ils reconsidèrent la productivité comme valeur éthique.

Pourquoi faudrait-il toujours assumer la connectivité? Quelle est la dépendance des langages informatiques sur les réseaux de logistique informationelle et industrielle globalisés?

La direction d'abstraction du matériel (hardware), pour laquelle il semble y avoir un désir passif, et représentée par le "Write once, run everywhere" de Java, obfusque les implications matérielles (minières) qui sous tendent la programmation.

Bien qu'il existe de nombreuses définitions et approches du féminisme, le fil conducteur est le désir d'égalité, d'inclusion et d'absence d'oppression, la lutte contre l'oppression et l'anticipation (Amy Allen). Les auteurs de C+= ont (paresseusement) conçu leur langage pour montrer que de tels concepts sont radicalement orthogonaux à ce qu'ils considèrent comme l'essence de la programmation.

La question sous-jacente est la suivante : pourquoi n'y aurait-il pas de langage de programmation féministe ? En fait, l'inspiration originale pour C+= est un long et riche échange sur la programmation féministe. Par exemple, quelqu'un propose qu'« un langage de programmation féministe est un langage qui respecte l'agence des objets, agissant sur eux par consentement mutuel ». Cela ne semble pas si exagéré. Peut-être que les langages n'ont pas besoin d'être turing-complets, peut-être que ce n'est pas parce que vous pouvez faire quelque chose que vous devez le faire. Le consentement est peut-être stupide, mais les ordinateurs ont déjà des approches du consensus et de la nicité.

À la fin du 19e siècle, la machine à écrire était le nec plus ultra de la technologie. Et parce qu'elle était adaptée à un alphabet gréco-romain, l'opinion de l'époque était que le mandarin était un langage inférieur, parce que les milliers de caractères nécessaires pour s'exprimer ne rentraient pas sur un clavier.

Mais, avec le temps, cette contrainte d'altérité a fini par déboucher sur l'invention du mingwai typewriter, qui est la première machine à écrire qui sépare l'entrée de la sortie (inventant l'autocomplétion cinquante ans avant l'europe).

Repenser une syntaxe n'est pas très compliqué. Ce qui l'est d'avantage, c'est de repenser une sémantique!